Тема: Определение границ и содержания предмета теории государства и права (ТГП), его соотношения со смежными дисциплинами и соответствие современным реалиям.

Цели: Анализ подходов к предмету ТГП, разграничение с иными науками, обоснование критериев его формирования, актуализация с учётом новых вызовов.

Методология: Общенаучные и специально-юридические методы (формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой).

Результаты: Современные формы алгоритмического и платформенного регулирования выходят за рамки дихотомии «государство – право», что порождает кризис базовых понятий и методологический разрыв. Установлено формирование параллельного нормативного пространства, где частные акторы и цифровые технологии создают глобальные правила вне государственного контроля. Выявлена проблема легитимации новых форм нормативности при сохранении государственной ответственности за защиту прав. Обоснована необходимость концептуального переосмысления предмета ТГП и расширения её категориального аппарата для охвата цифровых и транснациональных форм регулирования без утраты системности теоретико-правового знания.

Заключение: ТГП должна расширить границы, иначе рискует превратиться в науку о прошлом. Задача юриспруденции — дополнить накопленное знание пониманием цифровой реальности, где право создаётся не только в парламентах, но и в серверных технологических корпорациях.

Ключевые слова: теория государства и права, предмет науки, алгоритмическое регулирование, цифровизация права, платформенное регулирование, правовой плюрализм, нормативность, методология, трансформация правовой системы, легитимация.

Список источников:

1. Алексеев (1995) – Теория права. / С.С. Алексеев. – М.: БЕК, 1995. – 320 с.
2. Матузов, Малько (2004) – Теория государства и права / Н.И. Матузов, А.В. Малько. – М.: Юрист, 2004. — 245 с.
3. Черданцев (2001) — Теория государства и права : Учебник для вузов / А.Ф. Черданцев. — Москва : Юрайт, 2001. — 432 с.
4. Кельзен (2015) – Чистое учение о праве. 2-е изд. Пер. с нем. М. В. Антонова и С. В. Лёзова. — СПб.: Алеф-Пресс, 2015. 542 с.
5. Hart (1961) – The Concept of Law / H.L.A. Hart. – Oxford: Clarendon Press, 1961. – 284 рр.
6. Raz (1979) – The Authority of Law: Essays on Law and Morality Передняя обложка/ J. Raz. – Oxford: Oxford University Press, 1979. – 292 рр.
7. Генкин, Михеев (2018) – Блокчейн: как это работает и что ждет нас завтра. Генкин А., Михеев А. – М.: Альпина Паблишер, 2018. – 592 с.
8. Абрамов, Дюфло, Белых и др. (2019) — Абрамов С. Г., Дюфло А., Белых В. С. и др.; Правовое регулирование цифровой экономики в современных условиях развития высокотехнологического бизнеса в национальном и глобальном контексте / под общ. // Ред. В. Н. Синюкова, М. А. Егоровой. Московский государственный юридический университет им. О. Е. Кутафина (МГЮА). — М.: проспект, 2019. — 240 с.
9. Голоскоков (2010) – Принципы сетевого права // Принципы российского права: общетеоретический и отраслевой аспекты / Н. И. Матузов, А. В. Малько, К. А. Струсь и др.; под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько; ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». — Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2010. — С. 330-356.
10. Deakin S., Gindis D. and Geoffrey M. Hodgson (2021) – Hodgson Simon Deakin, David Gindis and Geoffrey M. Hodgson, “What is a firm? A reply to Jean-Philippe Robé” (2021) 17 Journal of Institutional Economics 861–871;
11. Deakin (2024) –  The Legal Construction of Management: A Neo-Realist Framing and Genealogical Case Study / S. Deakin. — Cambridge, 2024.
12. Лапидус (2018) –  Цифровая экономика: управление электронным бизнесом и электронной коммерцией: монография. Лапидус Л.В.  – М.: ИНФРА-М, 2018. – 381 с.
13. Teubner (1996) – Global Bukowina: Legal Pluralism in the World- Society // Global Law without a State / ed. G. Teubner. Dartmouth, 1996. P. 3–28.
14. Мужиченко (2026) – Конституционные ценности в системе российского права: от аксиологических ориентиров к нормативной категории // Мужиченко А. В. /Искусство правоведения. 2026. № 1. С. 58-66.
15. Порываева (2020) – Формализация справедливости в эпоху технологизации // Правовые ценности в свете новых парадигм развития современной цивилизации: сборник научных трудов / под общ. ред. Д.А. Пашенцева. Порываева Н.Ф. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: ИНФРА-М. 2020, С. 282–286.
16. Хабриева (2021) – Идентификация права в современной социальной регуляции // Хабриева Т.Я. Вопросы философии. 2021. № 12. С. 5–17.
17. Тихомирова Ю.А., Кичигин Н.В., Цомартова Ф.В., Бальхаева С.Б. Право и цифровая информация // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2021. № 2. С. 20. С. 4–23.
18. Морозова (2022) – Взаимодействие человека и компьютера. Морозова Н.Н. Новые когнитивные метафоры // Преподаватель XXI век. 2022. № 2. Часть 2. С. 331-340.
19. Талапина (2023) –  Права человека в условиях цифровизации / Э.В. Талапина, В.Н. Южаков, И.А. Черешнева. Москва: Издательский дом «Дело», 2023. 77 с.
20. Глушкова, Летунов (2020) – Развитие нового поколения прав человека в эпоху цифровых технологий. С. И. Глушкова, Е. Д. Летунов. Вестник Гуманитарного университета. 2020. № 4 (31). С. 16-28.
21. Синицын (2020) – Российское и зарубежное гражданское право в условиях роботизации и цифровизации. Синицын С.А. Опыт междисциплинарного и отраслевого исследования. М.: Инфотропик Медиа, 2020. 212 с.
22. Душкин (2019) – Искусственный интеллект. Душкин Р.В. — М.: ДМК Пресс. — 2019. — 280 с.
23. Морхарт (2017) – Проблемы определения юридической ответственности за действия искусственного интеллекта. Морхарт П.М. // Право и государство: теория и практика. 2017. №9. — С. 70-74;
24. Крысанова (2021) – К вопросу о правосубъектности и правовом развитии искусственного интеллекта. Крысанова Н.В.  // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 4: Государство и право. Реферативный журнал. №1. 2021. — С. 23-31.
25. Кравец (2022) – Цифровой конституционализм: методологические и правовые аспекты. Кравец И. А. // Государство и право. 2022. № 1.- С. 19–33;
26. Ибрагимов (2026) – Вопросы концепции цифрового конституционализма как идеологии, детерминирующей правоповедение в виртуальной среде.  Ибрагимов К. Х. // Государственная власть и местное самоуправление. 2026. № 1. С. 5–16.

Предмет/тема. В статье рассматривается возникновение и роль положений о верховенстве исламского права в конституциях государств с мусульманским большинством. Внимание уделяется историческому происхождению и политическим функциям конституций Ирана, Египта и Афганистана.

Цели/задачи. Цель исследования – проанализировать причины и способы включения положений о верховенстве исламского права в конституции стран с мусульманским большинством. Для достижения цели, во–первых, проведен сравнительный анализ конституций Ирана, Афганистана и Египта, во–вторых, оценен уровень религиозного влияния и его корреляция с количеством зафиксированных прав, в–третьих, изучен политический и социальный контекст принятия основных законов.

Методология. Методология основана на анализе первоисточников и литературы. Также в работе используется сравнительный подход к анализу конкретных конституций Ирана, Египта и Афганистана.

Выводы. В результате исследования было показано, что положения о верховенстве исламского права часто вводятся в периоды политических преобразований. Они часто служат компромиссом между конкурирующими политическими лагерями. Данные положения легитимизируют реформы, принимают во внимание интересы религиозных групп и укрепляют политическую власть.

Ключевые слова: Исламский конституционализм, положения о верховенстве ислама, исламизация конституций, шариат, сравнительные конституционные исследования, политический компромисс, исламизация, колониализм.

Список источников:

1. Супрунов, Васильева (2019) – Супрунов A. Г., Васильева У. В. История создания первой Конституции Ирана: взгляд сквозь призму гражданских свобод // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2019. №4 (48). С. 98–103.
2. Хантингтон (2025) – Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: АСТ, 2025. С. 640.
3. Abrahamian (1982) – Iran Between Two Revolutions. Princeton University Press, 1982. P. 561.
4. Ardic (2012) – Nurullah Ardic. Islam and the Politics of Secularism: The Caliphate and Middle Eastern Modernization in the Early 20th Century. Routledge, 2012. 394.
5. Beattie (2000) – Beattie, Kirk J. Egypt during the Sadat years. New York: Palgrave, 2000. P. 340.
6. Diamantides, Gearey (2011) – Marinos Diamantides, Adam Gearey. Islam, Law and Identity. Routledge–Cavendish, 2011. P. 280.
7. Kamali (1985) – M. H. Kamali. Law in Afghanistan: A Study of the Constitutions, Matrimonial Law and the Judiciary, 1985. P. 276.
8. Keddie (1995) – N. Keddie. Iran and the Muslim World: Resistance and Revolution. London: Palgrave Macmillan, 1995. P. 313.
9. Olivier (2007) – Roy Olivier. Secularism confronts Islam. New York: Columbia University Press, 2007. P. 128.
10. Poullada (1973) – Poullada, Leon B. Reform and rebellion in Afghanistan, 1919–1929. N.Y.: Cornell University Press, 1973. P. 318.

Предмет/тема. Стремительное развитие децентрализованных цифровых пространств – метавселенных, распространение Web3-проектов обусловило кризис традиционной парадигмы защиты персональных данных, исторически ориентированной на централизованную модель обработки информации.

Цели/задачи. Настоящая статья посвящена кардинальному изменению доктринальных подходов в юридической науке с учетом системных научно-технологических изменений, связанных с использованием технологий распределённого реестра.

Методология. В исследовании использовались диалектический, системный, сравнительно-правовой, статистический методы, а также методы анализа и синтеза.

Вывод. Архитектура Web3.0 порождает такие системные противоречия, как неопределенность в вопросе юридической ответственности при отсутствии единого оператора, неисполнимость права на забвение, несоблюдение принципа минимизации обработки данных, невозможность территориальной юрисдикционной привязки.

На основе сравнительного анализа правового опыта Европейского союза, США, Великобритании, Южной Кореи, России сформулированы предложения о правовой защите цифровой личности с учетом методологии правового инжиниринга. Положительными касательно децентрализованных цифровых систем можно признать концепцию динамического управления согласием (опыт Южной Кореи) и обязательную превентивную оценку рисков конфиденциальности (опыт Великобритании).

Ключевые слова: персональные данные, метавселенная, Web3.0, цифровая личность, децентрализованные системы, блокчейн, нейроданные, защита приватности, правовой инжиниринг.

Список источников:

1. Дмитрик (2023) — Дмитрик Н.А. Частное, публичное, цифровое: в поисках системы координат для права // Закон. — 2023.- № 12. — С. 15 — 28.
2. Ян (2024) — Ян Тяньфан. Контроль в децентрализованных автономных организациях: теоретические и практические перспективы // Современное корпоративное право: времен связующая нить: сборник статей / сост. и отв. ред. д-р юрид. наук, проф. И.С. Шиткина. — Москва: Статут, 2024.- С. 221 — 233.
3. Westin (1967) — Westin A. F. Privacy and Freedom. — New York: Atheneum, 1967. — 487 p.
4. Solove (2006) — Solove D. J. A Taxonomy of Privacy // University of Pennsylvania Law Review. — 2006. — Vol. 154. — P. 477-560.
5. Bygrave (2014) — Bygrave L. A. Data Privacy Law: An International Perspective. — Oxford: Oxford University Press, 2014. — 233 p.
6. De Filippi, Wright (2018) — De Filippi P., Wright A. Blockchain and the Law: The Rule of Code. — Cambridge: Harvard University Press, 2018. — 312 p.
7. Purtova (2018) — Purtova N. The law of everything. Broad concept of personal data and future of EU data protection law // Law, Innovation and Technology. — 2018. — Vol. 10, №1. — P. 40–81.
8. Egliston, Carter (2024) — Egliston B., Carter M. ‘The metaverse and how we’ll build it’: The political economy of Meta’s Reality Labs // New Media & Society. — 2024. — Vol. 26(8). — P. 4336–4360.
9. Acquisti, Brandimarte, Loewenstein (2015) — Acquisti A., Brandimarte L., Loewenstein G. Privacy and Human Behavior in the Age of Information // Science. — 2015. — Vol. 347. — №6221. — P. 509–514.
10. Nissenbaum (2010) — Nissenbaum H. Privacy in Context: Technology, Policy, and the Integrity of Social Life. — Stanford: Stanford University Press, 2010. — 304 p.
11. Weinberger (2022) — Weinberger M. What Is Metaverse? — A Definition Based on Qualitative Meta-Synthesis // Future Internet. — 2022. — Vol. 14. — № 11. — Art. 310.
12. Casino, Dasaklis, Patsakis (2019) — Casino F., Dasaklis T. K., Patsakis I. P. A systematic literature review of blockchain-based applications // Telematics and Informatics. — 2019. — Vol. 36. — P. 55–81.
13. Демкин (2024) — Демкин В. О. Цифровая идентичность и цифровой образ личности: правовые характеристики и место в системе смежных категорий // Вестник РУДН. Серия: Право. — 2024. — Т. 28, № 3. — С. 518–527.
14. Godyn, Kedziora, Ren. et al. (2022) — Godyn M., Kedziora M., Ren Y. et al. Analysis of solutions for a blockchain compliance with GDPR // Scientific Reports. — 2022. — Vol. 12. — Art. 15021.
15. Kumarapeli, Jung, Lindeman (2024) Kumarapeli D., Jung S., Lindeman R. W. Privacy threats of behaviour identity detection in VR // Frontiers in Virtual Reality. — 2024. — Vol. 5. — Art. 1197547.
16. Талапина (2021) — Талапина Э. В. Сравнительное цифровое право: становление и перспективы // Журнал российского права. — 2021. — № 9. — С. 25–42.
17. Kim, Lee (2024) — Kim H., Lee J. South Korea’s metaverse industry: legal challenges and the role of the state // Telecommunications Policy. — 2024. — Vol. 48, №3. — Art. 102687.
18. López Rodríguez (2024) — López Rodríguez A. M. Towards a Lex Metaversi? The law applicable to virtual real estate in the metaverse // Interactive Entertainment Law Review. — 2024. — Vol. 7, №2. — P. 110–121.
19. Sorrentino, López-Guzmán (2025) — Sorrentino G., López-Guzmán J. Rethinking privacy for avatars: biometric and inferred data in the metaverse // Frontiers in Virtual Reality. — 2025. — Vol. 6. — Art. 1520655.
20. Rorman (2008) — Rorman B. Becoming Beside Ourselves: The Alphabet, Ghosts, and Distributed Human Being. — Durham: Duke University Press, 2008. — 216 p.
21. Савельев (2021) — Савельев А. И. Научно-практический постатейный комментарий к Федеральному закону «О персональных данных». — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Статут, 2021. — 468 с.

Предмет/тема. Научная статья посвящена критериям охраноспособности нетехнических содержательных результатов интеллектуальной деятельности. В данной работе подробно разбираются критерии охраноспособности системы объектов авторского права, которые подлежат заимствованию и в новую систему объектов, а также выделяются дополнительные авторские критерии охраноспособности нетехнических содержательных результатов интеллектуальной деятельности.

Цель/задачи. Раскрыть критерии охраноспособности новой системы охраны нетехнических содержательных результатов интеллектуальной деятельности. Задачами статьи являются: анализ критериев охраноспособности системы объектов авторского права; определение круга объектов новой системы охраны; выделение дополнительных критериев охраноспособности, необходимых для группы объектов, которые сегодня охраняются не должным образом; выявление проблем; определение несостоятельности авторско-правовой охраны для содержательных результатов интеллектуальной деятельности.

Методология. При подготовке научной статьи использовался метод анализа в отношении критериев охраноспособности системы объектов авторского права, осуществлялось толкование правовых норм, проводился сравнительный анализ критериев охраноспособности авторско-правовой системы с дополнительными авторскими критериями. Исследование опирается на действующее законодательство, регулирующее вопросы результатов интеллектуальной деятельности, и связанную с критериями охраноспособности научную доктрину, в отношении которых применялся метод теоретического анализа.

Результаты/выводы. Подтверждается факт того, что содержательные нетехнические результаты интеллектуальной деятельности не получают сегодня должную правовую охрану. Обосновывается необходимость в заимствовании трех критериев охраноспособности системы объектов авторского права для новой авторской системы охраны. Устанавливаются дополнительные авторские критерии охраноспособности нетехнических содержательных результатов интеллектуальной деятельности. В статье подробно разбираются необходимые критерии охраноспособности для новой системы охраны, а также обращается внимание на то, что необходимость охраны содержательных нетехнических результатов интеллектуальной деятельности существует достаточно давно.

Ключевые слова: результаты интеллектуальной деятельности, критерии охраноспособности, система охраны, интеллектуальная собственность, творческий характер.

Список источников:

1. Ревинский (2000) – Ревинский О.В. Правовые аспекты отграничения охраноспособных решений в области компьютерных технологий: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / О.В. Ревинский; Российское агентство по патентам и товарным знакам (РОСПАТЕНТ), Рос. ин-т интеллект. собственности (РИИС). – М., 2000. – 144 с.
2. Евдокимов (2015) – Евдокимов Р.А. Правовое регулирование охраны компьютерных программ (теоретические и практические проблемы): дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Р.А. Евдокимов; Рос. гос. акад. интеллект. собственности. – М., 2015. – 213 с.
3. Гаврилов (2015) – Гаврилов Э.П. Право интеллектуальной собственности. Общие положения. XXI век. – М.: Юрсервитум, 2015. – 492 с.
4. Копылов (2020) – Копылов А.Ю. Специфика творчества в произведениях науки, литературы и искусства как условия предоставления им авторско-правовой охраны // Научный журнал «Эпомен». 2020. № 41. С. 308-319.
5. Ревинский (2010) – Ревинский О.В. Компьютерное программное обеспечение в составе имущества фирмы // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2010. № 2 (101). С. 28-36.
6. Штукарев (2025) – Штукарев В.С. Система объектов интеллектуальных прав // Копирайт. 2025. № 3. С. 84-92.
7. Савельев (2023) – Савельев А.И. Правовой режим подготовительных материалов, полученных в ходе разработки программы для ЭВМ // Закон. 2023. № 9. С. 47-57.
8. Щербак (2008) – Щербак Н.В. Условия охраноспособности объектов авторского права // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2008. № 5. С. 30-48.

Предмет/тема. В статье освещаются причины возникновения и хронология (этапы) формирования Минцифры перечня социально значимых сервисов, доступ к которым предоставляется в период приостановления оказания услуг подвижной радиотелефонной связи («белые списки»)», анализируется правовая природа «белого списка» Минцифры с учетом положений законодательства о защите конкуренции.

Цели/задачи. Цель статьи определить правовую природу «белого списка» Минцифры и его влияние на конкуренцию в сфере транспортных услуг. Задачи исследования заключаются в анализе правовой природы «белого списка» Минцифры, соотнесении этого явления с институтом государственных (муниципальных) преференций, а также определении его влияния на конкуренцию, в том числе в сфере транспортных услуг.

Методология. При подготовке статьи использовались формально-юридический, логический и нормативно-доктринальный методы научного познания.

Результаты/выводы. Автор делает выводы о том, что по своей содержательной сути и правовым последствиям для конкуренции, в том числе в рамках цифровой экономики, включение хозяйствующего субъекта в «белый список» — это новая форма государственной преференции, которая пока не нашла свое отражение в Законе о защите конкуренции, но имеет существенное влияние на конкуренцию, в том числе в сфере транспортных услуг.

Ключевые слова: конкуренция, преференция, «белый список» Минцифры, хозяйствующий субъект, транспортные услуги

Список источников:

1. Айвазовская (2024) — Айвазовская И.М. Правовое положение хозяйствующих субъектов, имеющих право на получение государственных или муниципальных преференций // Право и экономика. — 2024. — № 9. — С. 74-80.
2. Айвазовская (2023) — Айвазовская И.М. Антикризисные меры поддержки субъектов предпринимательства по антимонопольному законодательству России // Право и бизнес. — 2023. № 1. — С. 36-40.
3. Айвазян (2022) — Айвазян И.М. Правовые аспекты соблюдения антимонопольных требований к предоставлению государственных или муниципальных преференций в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства // Предпринимательское право. — 2022. — № 1. — С. 60-67.
4. Башлаков-Николаев (2021) — Башлаков-Николаев И.В. О компенсации ущерба в случае правомерного ограничения конкуренции в Российской Федерации // Предпринимательское право. — 2021. — № 1. — C. 66-74.
5. Башлаков-Николаев И.В., Максимов С.В. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении судами антимонопольного законодательства: научно-практический комментарий. Москва: Проспект, 2022. — 184 с.
6. Белов В.А. «Действия» или «деятельность»? К проблеме юридических фактов конкурентного права // Закон. 2024. — № 7. — С. 43-58.
7. Бочинин (2022) — Бочинин И.П. Правовые последствия неправомерного предоставления государственных и муниципальных преференций // Российское конкурентное право и экономика. 2022. — № 3. — С. 22-27.
8. Бочинин (2021) — Бочинин И.П. Государственные и муниципальные преференции: влияние на конкуренцию // Российское конкурентное право и экономика. — 2021. — №3 (27). — С. 84-89.
9. Бурнос, Ошуева (2025) — Бурнос Е.Н., Ошуева В.В. «Блокировка» сайтов в сфере транспортных услуг как способ пресечения незаконных пассажирских перевозок: по следам правоприменительной практики // Право и практика. — 2025. — № 3. — С. 134-143.
10. Коровина (2016) — Коровина К.С. Государственные или муниципальные преференции: понятие и проблемы предоставления // Конкурентное право. — 2014. — № 3. — С. 27-31.
11. Кошель, Кузьминов, Кручинская, Лесив (2025) — Кошель А., Кузьминов Я., Кручинская Е., Лесив Б. Поиск регуляторного оптимума деятельности цифровых платформ (сравнительный анализ) // Право. Журнал Высшей школы экономики. – 2025. – № 2. – С. 4-58.
12. Плеханов (2015) — Плеханов Д. А. О некоторых вопросах предоставления государственных и муниципальных преференций // Актуальные проблемы российского права. — 2015. — № 9. — С. 103-107.
13. Попондопуло, Петров, Силина (2025) — Попондопуло В.Ф., Петров Д.А., Силина Е.В. Развитие конкуренции как цель нового законодательства о платформенной экономике в Российской Федерации // Конкурентное право. -2025. — № 4. — С. 2-5.
14. Чорновол (2020) — Чорновол Е.П. Предоставление государственных и муниципальных преференций хозяйствующим субъектам в Российской Федерации: правовые аспекты / Е. П. Чорновол // Вестник науки. — 2020. — Т. 2, № 12(33). — С. 131-146.
15. Шипунов (2012) — Шипунов В.А. Антимонопольное регулирование предоставления государственных и муниципальных преференций // Финансовый контроль. — 2012. — № 8.

Предмет/тема. Исторические тенденции развития и современные тенденции в развитии правового регулирования общественных отношений по поводу искусственного интеллекта.

Цели/задачи. Выявление общих тенденций, закономерностей и специфики в развитии правового регулирования общественных отношений по поводу искусственного интеллекта в современный период в их соотнесении с общемировыми и региональными тенденциями, определение на этой основе наиболее значимых проблем в гармонизации правового регулирования общественных отношений по поводу искусственного интеллекта в России в настоящее время и прогноз на ближайшую перспективу.

Методология. Использованы основные положения и выводы социально–детерминистической гносеологии общественно–государственных явлений, диалектический, системно–функциональный подход к их познанию, положение в основу исследования критериев объективности, соответствия истине, исторической правде, логичности, последовательности, единства логического и исторического.

Результаты/выводы. Рассмотрены и проанализированы методологические аспекты диалектики правового регулирования отношений по поводу искусственного интеллекта, их рассмотрение в доктринах права, в юридической науке, основные подходы и способы регулирования данных общественных отношений. Юридическое конструирование институтов права в эпоху ИИ представляет собой политико–экономический выбор, определяющий облик общества будущего: рентное потребление или всеобщее креативное созидание. Задача права – не тормозить технологический прогресс, а направлять его в безопасное и справедливое русло, обеспечивая баланс интересов всех участников распределенного творческого процесса. Для преодоления имеющих сегодня место негативных явлений в части обеспечения эффективности правового регулирования общественных отношений по поводу искусственного интеллекта необходимым является методологический сдвиг в экономическом правотворчестве, в ходе которого осуществляется переход от реактивного регулирования к предиктивному и адаптивному: моделирование последствий законопроектов, мониторинг правоприменения («цифровые двойники»), «регуляторная археология». Интеграция ИИ в правовую систему – необратимый и многоаспектный процесс. Его успешность зависит от способности найти баланс между технологической эффективностью и фундаментальными гуманистическими принципами, инновацией и безопасностью, автономией алгоритма и человеческим контролем.

Ключевые слова: Россия, система российского права, правовое регулирование, искусственный интеллект.

Список источников:

1. Захарова, Иванова (2024) – Захарова О.М., Иванова С.И. Правовое регулирование дипфейков: сравнение российского и зарубежного опытов // Академия права. 2024. №1. С. 34–42
2. Бостром (2016) – Бостром, Н. Искусственный интеллект. Этапы. Угрозы. Стратегии / Н. Бостром. Москва: Манн, Иванов и Фербер, 2016. 490 с.;
3. Коданева (2020) – Коданева С.И. Искусственный интеллект в государственном управлении и правосудии // Государство и право в новой цифровой реальности: монография / под общ. ред. д–ра юрид. наук, проф. И.А. Умновой–Конюховой и д–ра техн. наук, проф. Д.А. Ловцова. М., 2020. 259 с.;
4. Мелюхин (1999) – Мелюхин И.С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития / И.С. Мелюхин. М.: Издательство Московского университета, 1999. 206 c.
5. Наумов (2020) – Правовые и этические аспекты, связанные с разработкой и применением систем искусственного интеллекта и робототехники: история, современное состояние и перспективы развития: монография / под общ. ред. В.Б. Наумова. Санкт–Петербург: НП–Принт, 2020. 260 с.
6. Уинстон (1980) – Уинстон, П.Г. Искусственный интеллект / П.Г. Уинстон; пер. с англ. В.Л. Стефанюка; под ред. Д.А. Поспелова. М.: Мир, 1980. 519 с.
7. Екимова (2019) – Цифровая экономика и искусственный интеллект: новые вызовы современной мировой экономики: монография / [Екимова К.В., Лукьянов С.А., Смирнов Е.Н. и др.; отв. ред. К.В. Екимова и др.]; Государственный университет управления, Институт экономики и финансов. Москва: ФГБОУ ВО «Государственный университет управления», 2019. 180 с.
8. Жижина (2022) – Жижина М.В., Завьялова Д.В. Расследование преступлений в сфере компьютерной информации в Российской Федерации и зарубежных странах: монография. М.: Проспект, 2022. 136 с.
9. Корабельников (2022) – Корабельников С.М. Уголовно–правовая защита информационных отношений: учеб. пос. М.: Проспект, 2022. 96 с.
10. Понкин 2018) – Понкин И.В., Редькина А.И. Искусственный интеллект с точки зрения права // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер. «Юридические науки». 2018. Т. 22. №1. С. 91–109.
11. Ужов (2017) – Ужов Ф.В. Искусственный интеллект как субъект права // Пробелы в российском законодательстве. 2017. №3. С. 357–360.
12. Колобов (2024) – Колобов, Р.Ю. Право и искусственный интеллект: монография / Р.Ю. Колобов, М.Г. Тирских, Р.Ю. Хертуев; Российская академия наук, Сибирское отделение, Иркутский научный центр, Лаборатория правовых исследований высокотехнологичных отраслей производства [и др.]. Иркутск: Издательство ИГУ, 2024 (Иркутск). 107 с.
13. Игнацкая (2005) – Игнацкая М.А. Новая экономика: опыт структурно–функционального анализа. М.: Едиториал УРСС, 2005. 304 с.
14. Кастельс (2000) – Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура: монография. М.: Кастельс; / пер. с англ. под науч. ред. О.И. Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2000. 608 с.
15. Авдокушин (2009) – Новая экономика / под ред. Проф. Е.Ф. Авдокушина, проф. B.C. Сизова. М.: Магистр, 2009. 543 с.
16. Кучуков (2010) – Кучуков Р. Модернизация экономики: проблемы, задачи // Экономист. 2010. №1. С. 20–29.
17. Кузык (2009) – Кузык Б.Н. Инновационное развитие России: сценарный подход: Научный доклад на общем собрании РАН 16 декабря 2008 г. / Институт экономических стратегий // Экономические стратегии. 2009. № 1. 31 c.
18. Майминас (1997) – Майминас Е. Информационное общество и парадигма экономической теории // Вопросы экономики. 1997. № 11. С. 86–95.

Предмет/тема. Статья посвящена исследованию административной ответственности за использование земельных участков с нарушением назначений и видов целевого использования земельных участков.

Автор производит анализ оснований судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, где оспаривалось привлечение к административной ответственности за нецелевое использование земельных участков.

Цели/задачи. Целью статьи является анализ ключевых проблем, возникающих при привлечении к административной ответственности за нецелевое использование земельных участков, а также выработка предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.

Методология. При подготовке статьи использовались общенаучные (наблюдение, сравнение, описание, анализ, синтез) и частно–научные (формально–юридический, сравнительно–правовой) методы познания.

Результаты/выводы. Анализ судебной практики показывает, что разнородность правоприменительной практики по вопросам привлечения к административной ответственности за нецелевое использование земельных участков обуславливается отсутствием чёткого нормативного определения понятия «разрешённого использования». Законодатель, проигнорировавший потребность в уточнении терминологии и процедур после реформы кадастрового законодательства, фактически передал эту задачу судебной системе. До тех пор при разрешении споров следует исходить из фактического соблюдения градостроительного регламента как главного критерия правомерности использования земельных участков по целевому назначению.

Ключевые слова: административная ответственность, целевое использование земельных участков, вид разрешенного использования земельного участка, административные процедуры.

Список источников:

1. Зубарев (2025) – Зубарев С. М. Административно–правовые отношения // Административное право Российской Федерации: учебник: в 2 т. / отв. ред. С. М. Зубарев, Л.Л. Попов. М.: Проспект. Т. 1. 2024. 469 с.; Т. 2. 2025.
2. Кузьмичева Г.А., Калинина (2000) – Кузьмичева Г.А., Калинина Л.А. Административная ответственность. М.: Юриспруденция, 2000.
3. Липски (2026) – Липски С.А. Правовое обеспечение землеустройства и кадастров: учебное пособие / С.А. Липски. – 2–е изд., испр. и доп. — Москва: ИНФРА–М, 2026.
4. Нобель (2020) – Нобель А. Р. Значение принципов производства по делам об административных правонарушениях // Административное право и процесс. 2020.
5. Рогачева (2013) – Рогачева О.С. Актуальные проблемы эффективности норм об административной ответственности // Инновации в науке и практике административного права: сборник научных трудов, посвященный памяти Ю. М. Козлова (VI Козловские чтения) / отв. сост. и ред. Э. П. Андрюхина. М.: Издательский центр Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), 2013.
6. Россинский (2025) – Россинский Б.В. Административное право и административная ответственность: курс лекций. 3–е изд. – Москва: Норма: ИНФА–М, 2025.
7. Россинский (2020) – Россинский Б.В. Административно правовые аспекты государственного управления в России. Системные подходы (Глава 2. Административная ответственность в системе государственного управления). – Москва: Норма: ИНФА–М, 2020.
8. Серков (2012) – Серков П.П. Административная ответственность в российском праве: современное осмысление и новые подходы. – Москва: Норма: ИНФА–М, 2012.
9. Старилов (2007) – Старилов Ю.Н. Административные процедуры как правовое средство обеспечения законности публичного управления // Правовая наука и реформа юридического образования. Вып. 21: «Правовой нигилизм» и «чувство законности» в России: соотношение, значение и формы / под ред. Ю. Н. Старилова. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2007.
10. Шергин (2010) – Шергин А.П. Проблемы эффективности административной ответственности в трудах профессора Л.Л. Попова // Развитие науки административного права. Материалы круглого стола, посвященного 80–летию заслуженного деятеля науки Российской Федерации, заслуженного юриста Российской Федерации Л.Л. Попова: сборник научных трудов. М.: Элит, 2010.

Предмет/тема. В статье освещается проблема определения стандарта доказывания по делам об оспаривании в судебном порядке постановлений об административных правонарушениях (а/п), предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, сформированных в автоматическом режиме посредством автоматических пунктов весогабаритного контроля (АПВГК), применительно к доказательствам наличия или отсутствие состава а/п, а также распределения бремени доказывания.

Цели/задачи. Цель статьи заключается в анализе актуальной судебной практики по делам об оспаривании административных штрафов за негабарит/перегруз, определении стандарта доказывания по данной категории дел с учетом объективной стороны а/п, оснований для отмены постановлений об а/п, а также в изложении практических рекомендаций по эффективной защите прав и законных интересов привлекаемых к административной ответственности лиц.

Методология. При подготовке статьи использовались формально–юридический, логический и нормативно–доктринальный методы научного познания, а также анализ судебной практики.

Результаты/выводы. Авторы делают выводы о том, что с учетом разновекторной судебной практики по делам об оспаривании в судебном порядке постановлений об а/п, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, необходимо на уровне Верховного Суда Российской Федерации определить и довести до судов общей юрисдикции единый подход к стандарту доказывания по данной категории дел, обеспечив предсказуемость правосудия и реальную судебную защиту добросовестных грузоперевозчиков.

Ключевые слова: административное правонарушение, ст. 12.21.1 КоАП РФ, крупногабаритные/тяжеловесные грузы, пункт весогабаритного контроля, стандарт доказывания

Список источников:

1. Алексиков, Лескин, Гофман, Лескина, Бормотов (2025) – Алексиков С.В., Лескин А.И., Гофман Д.И., Лескина Л.М., Бормотов С.Н. Обоснование требований к проезжей части автомобильных дорог на участках с автоматическими пунктами весогабаритного контроля // Вестник Томского государственного архитектурно–строительного университета. – 2025. – Т. 27. – № 4. С. 221–232.
2. Бурнос, Вертинский, Ошуева (2026) – Бурнос Е.Н., Вертинский О.Е., Ошуева В.В. «Азбука» оспаривания постановлений об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Экономика. Бизнес. Банки. – 2026. – № 1(79). – С. 25–39.
3. Василевич (2020) – Василевич С.Г. Презумпция невиновности как фундаментальный принцип наказания // Вестник Московского университета МВД России. – 2020. – № 3. – С. 126–134.
4. Волкова (2021) – Волкова И.В. Принцип презумпции невиновности в административном судопроизводстве и проблемы его реализации // Право и государство: теория и практика. – 2021. – № 2 (194). – С. 159–152.
5. Кудрявцева, Кудрявцева (2023) – Кудрявцева К.Р., Кудрявцева К.Р. Проблемы модификации административно–деликтного права: фактор цифровых технологий // Административное право и процесс. – 2023. – № 4. – С. 77 – 81.
6. Лизунов, Харитонов, Красавин (2023) – Лизунов А.С., Харитонов А.О., Красавин Н.Н. Отдельные аспекты привлечения к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, зафиксированных с использованием средств фото–, видеофиксации, работающих в автоматическом режиме // Адвокатская практика. – 2023. – № 4. – С. 51 – 55.
7. Мажинская, Мажинский (2020) – Мажинская Н.Г., Мажинский Р.А. Проблемы обжалования привлечения к административной ответственности перевозчика–работодателя за правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Право и экономика. – 2020. – № 8. – С. 50 – 54.
8. Маркелова (2021) – Маркелова А.А. К вопросу о возмещении вреда, причиненного ошибочным административным принуждением. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.05.2018 № 305–ЭС17–21628 в контексте Постановления КС РФ от 15.07.2020 № 36–П // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. – 2021. – № 2. – С. 5 – 33.
9. Нобель (2021) – Нобель А.Р. Презумпция невиновности как принцип производства по делам об административных правонарушениях // Административное право и процесс. – 2021. – № 1. – С. 30 – 34.
10. Панкин (2022) – Панкин С.С. Правовые основы фиксации административных правонарушений в области дорожного движения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фото– и киносъемки, видеозаписи // Безопасность дорожного движения. – 2022. – № 2. – С. 44–47.
11. Пластинина (2018) – Пластинина Н. Лишний вес – повод для штрафа // Административное право. – 2018. – № 3. – С. 85 – 94.
12. Решетняк (2023) – Решетняк В.И. Проблемы, связанные с применением информационных технологий по делам о привлечении граждан и юридических лиц к административной ответственности // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2023. – № 3. – С. 87 – 91.
13. Смоляков (2019) – Смоляков П.Н. Ответственность юридических лиц за правонарушения, фиксируемые специальными техническими средствами // Актуальные проблемы российского права. 2019. – № 12. – С. 11 – 16.
14. Хусяйнова, Кагамлык (2020) – Хусяйнова С.Г., Кагамлык М.Ю. Обеспечение прокурором законности в сфере создания и эксплуатации комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения // Законность. – 2020. – № 7. – С. 12 – 14.
15. Ячменев (2024) – Ячменев Г.Г. Проблемные вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70–ФЗ) в практике Верховного Суда Российской Федерации // Арбитражные споры. – 2024. – № 3. – С. 126 – 173.

Предмет/тема. Предметом исследования является защита прав работников при их увольнении по инициативе работодателя в связи с обстоятельствами производственного характера. Основное внимание в статье уделено правовым нормам. Регулирующим основания для увольнения, а также проблемам, возникающим при применении их на практике.

Цели/задача. Цель исследования заключается в анализе практики применения норм трудового законодательства, регулирующих увольнение работников по инициативе работодателя, а также выявление проблем, возникающих при их реализации. Основные задачи исследования: провести анализ действующего законодательства, регулирующего основания и порядок увольнения по инициативе работодателя; исследовать судебную практику по спорам, связанным с увольнением работников по инициативе работодателя; выявить основные подходы судов к разрешению данной категории трудовых споров; определить типичные проблемы и пробелы в правоприменении, с которыми сталкиваются работники и работодатели.

Методология. Методология исследования включает в себя сравнительный анализ различных подходов к толкованию правовых норм и их применению в судебной практике, также эмпирический анализ исследования случаев увольнения работников, а также метод систематизации и обобщения полученных данных.

Вывод. Рассматриваемое исследование акцентировано на анализе правоприменения норм трудового законодательства, регулирующих увольнение работников по инициативе работодателя в связи с обстоятельствами производственного характера. Основное внимание уделяется выявлению проблем и пробелов в защите прав работников, а также разработке рекомендаций по совершенствованию законодательства и судебной практики для обеспечения справедливости и прозрачности процедур увольнения.

Ключевые слова: ликвидация организации, сокращение, работник, работодатель, трудовое законодательство, увольнение.

Список источников

1. Соколов (2025) – Соколов Д.П. Противоречия и перспективы замещения труда капиталом в условиях внедрения искусственного интеллекта. Экономика. Бизнес. Банки. 2025. № 3 (77). С. 29-39.
2. Васильев (2018) – Васильев М.В. Принудительная ликвидация юридического лица / М.В. Васильев, Е.Б. Абакумова // Право и экономика. 2018. № 11. С. 52-58.
3. Пурге (2024) – Пурге А.Р. Правовые основы взаимодействия сторон в дистанционных трудовых отношениях. Современный юрист. 2024. № 1 (46). С. 88-104.
4. Кирсанова (2016) – Кирсанова Д.А. Сравнительная характеристика специальной оценки условий труда, аттестации рабочих мест и государственной экспертизы условий труда. Современный юрист. 2016. № 3 (16). С. 102-109.
5. Хохлов (2015) – под. ред. Е.Б. Хохлова. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Москва: Норма, 2015. – 848 с.
6. Костян (2008) — Костян И.А. Прекращение трудового договора. – Москва: Издательство МЦФЭР, 2008. – 456 с.
7. Бугров (2013) – Бугров Л.Ю. Трудовой договор в России и за рубежом. Монография. – Пермь: Издательство Пермского государственного университета, 2013. – 641 с.
8. Демидов (2019) – Демидов Н.В. Ознакомление работника с правилами внутреннего трудового распорядка: анализ судебной практики. Современный юрист. 2019. № 2 (27). С. 133-139.
9. Полевой (2018) — Полевой С.А. Влияние оплаты труда на мотивацию членов команды проекта: нравственный аспект. Экономика. Бизнес. Банки. 2018. № S4. С. 76-80.
10. Ловшакова (2020) – Ловшакова С.В. Особенности понятий «сокращение численности» и «сокращение штата» // Современная цивилистика. 2020. № 1. С. 62-66.

Предмет/тема. Предметом исследования выступают общественные отношения, связанные с установлением и реализацией правового статуса лиц, участвующих в применении вспомогательных репродуктивных технологий.

Цели/задача. Цель проанализировать понятие и особенности законодательного закрепления применения вспомогательных репродуктивных технологий, сформулировать проблемы правореализации и пути их разрешения.

Методология. Методология исследования основана на трех группах методов: общенаучные (теории познания, логики), социологические (преимущественно наблюдение), специально-юридические (доктринальные и сравнительно-правовые).

Вывод. Преодоление проблемы биологического, а в некоторых случаях – и социального одиночества – оказалось возможным благодаря развитию так называемых вспомогательных репродуктивных технологий, то есть таких технологических возможностей, которые позволяют появиться ребёнку на основе генетического материала потенциального родителя, что означает фактическое осуществление его права на основание собственной семьи. Однако до сих пор правовой статус участников репродуктивных отношений не определён систематически и полностью. В работе рассмотрено понятие вспомогательных репродуктивных технологий (далее — ВРТ), выявлены некоторые вопросы правореализации в сфере ВРТ и предложены пути их разрешения.

Ключевые слова: право на основание собственной семьи, вспомогательные репродуктивные технологии, источники правового регулирования, правовой статус, потенциальные родители, генетические родители, донор, суррогатная мать.

Список источников:

1. Соколов (2025) – Соколов К., Совкова А. Донор с приводящей к раку генной мутацией стал отцом 197 детей в Европе // РБК. – 10.12.2025.
2. Рашидханова (2005) – Рашидханова Д.К. Проблемы правового регулирования отношений при производстве медицинского вмешательства в репродуктивные процессы человека. – Махачкала, 2005. – 189 с.
3. Малиновская (2007) – Малиновская Е.Г. Договорное регулирование семейных отношений в России и Беларуси: дис. … канд. юрид. наук. – Москва, 2007. – 165 с.
4. Митрякова (2006) – Митрякова Е.С. Правовое регулирование суррогатного материнства в России: дис. … канд. юрид. наук. – Тюмень, 2006. – 175 с.
5. Алборов (2018) – Алборов С.В. Правовое и индивидуальное регулирование суррогатного материнства: дис. … канд. юрид. наук. – Москва, 2018. – 243 с.
6. Горбунова (2020) – Горбунова О.В. Договор хранения эмбрионов человека при применении вспомогательных репродуктивных технологий: дис. …. канд. юрид. наук. – Ульяновск, 2020. – 216 с.
7. Пурге (2022) – Пурге А.Р. Основные проблемы суррогатного материнства в гражданском праве Республики Таджикистан и Российской Федерации: теория и практика применения вспомогательных репродуктивных технологий: дис. … докт. юрид. наук. – Душанбе, 2022. – 449 с.
8. Шестак (2025) – Шестак В.А. К вопросу о правовом регулировании репродуктивных технологий в России. // Становление и развитие профессии юриста: наследие поколений: сборник научных трудов по материалам II Всероссийской научно-практической конференции. Тамбов: ИД «Державинский», 2025. С. 250-257. С. 252.

Предмет исследования. В статье исследуются уголовно–правовые и уголовно–процессуальные проблемы квалификации нарушений интеллектуальных прав, совершаемых с использованием технологий искусственного интеллекта, прежде всего применительно к ст. 146 и 147 УК РФ, а также к связанным с ними нормам части четвертой ГК РФ, положениям Закона об информации и правилам собирания цифровых доказательств по УПК РФ.

Цель и задачи. Целью является выработка практически применимой модели разграничения ответственности между прямым исполнителем, косвенным участником цифровой инфраструктуры и потерпевшим, а также формулирование конкретных поправок в действующее законодательство.

Методология. Использованы формально–юридический, системный, сравнительно–правовой и правоприменительный методы; источниковую базу составили Конституция РФ, УК РФ, УПК РФ, ГК РФ, Закон № 149–ФЗ, разъяснения Верховного Суда, материалы Конституционного Суда, официальная судебная статистика, международные акты ВОИС и ВТО, а также русскоязычная доктрина. Основные результаты. Обосновано, что при ИИ–опосредованных нарушениях центральное значение имеют: а) установление человеческого контрольного решения; б) разграничение «использования объекта» и «использования цифрового инструмента»; в) выделение критериев привлечения косвенных участников в виде знания, реального контроля и извлечения выгоды; г) специальная настройка уголовного процесса на изъятие журналов событий, метаданных и сведений о версии модели.

Выводы. Действующие редакции ст. 146 и 147 УК РФ в целом допускают применение к ИИ–опосредованным деяниям, однако не обеспечивают достаточной точности при разграничении ролей, особенно в отношении цифровых посредников и платформ. Предлагаемые поправки направлены не на абстрактную «криминализацию ИИ», а на более точную фиксацию вины человека, степени его контроля и доказательственной базы.

Ключевые слова: уголовная ответственность; интеллектуальные права; искусственный интеллект; ст. 146 УК РФ; ст. 147 УК РФ; цифровые доказательства; косвенные участники; потерпевший; квалификация преступлений; совершенствование законодательства.

Список источников:

1. Бегишев, Хисамова (2021) – Бегишев И.Р., Хисамова З.И. Искусственный интеллект и уголовный закон: монография. Москва: Проспект, 2021. 192 с.
2. Титов (2024) – Титов С.Н. Уголовно–правовая охрана интеллектуальной собственности в условиях цифровой трансформации и становления информационного общества: монография. Москва: Юрлитинформ, 2024. 288 с.
3. Гантемиров (2023) – Гантемиров К.Р. Проблемы нормативного правового регулирования уголовно–правовой охраны объектов патентных прав по статье 147 УК РФ // Право и управление. 2023. № 7. С. 161–165.
4. Просеков (2017) – Просеков С.А. Проблема защиты прав интеллектуальной собственности в современном Китае // Экономика. Бизнес. Банки. 2017. № S8. С. 77–84.
5. Эминов (2017)– Эминов А.Н. Защита прав интеллектуальной собственности в инновационном предпринимательстве и в бизнесе // Экономика. Бизнес. Банки. 2017. № S8. С. 94–98.
6. Куприянова, Николюкин (2020) – Куприянова Л.М., Николюкин С.В. К вопросу о некоторых аспектах правового режима промышленной собственности // Современный юрист. 2020. № 3 (32). С. 28–35.
7. Черничкина (2020) – Черничкина Г.Н. О правовой природе услуг, оказываемых государственным органом для введения в гражданский оборот исключительного права на объекты патентных прав // Современный юрист. 2020. № 3 (32). С. 45–59.
8. Искакова, Кашкин (2020) – Искакова Ж.Т., Кашкин С.Ю. Современное авторское право и проблемы развития искусственного интеллекта // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2020. № 2. С. 43–52. DOI: 10.17803/2311–5998.2020.66.2.043–052.
9. Галлямова (2023) – Галлямова А.А. Авторское право на произведения, созданные с использованием технологий искусственного интеллекта // Образование и право. 2023. № 4. С. 240–248. DOI: 10.24412/2076–1503–2023–4–240–248.

Предмет/тема. В данной статье рассматриваются правовые проблемы формирования конкурсной массы при банкротстве граждан, а также особенности включения и исключения имущества должника из конкурсной массы в рамках процедур несостоятельности.

Цель/задачи. Основной целью исследования является анализ правового регулирования формирования конкурсной массы при банкротстве физических лиц. Для достижения поставленной цели решаются задачи исследования норм законодательства о банкротстве, гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве, а также выявления коллизий правового регулирования при определении имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Методология. Методологическую основу исследования составляют формально–юридический, сравнительно–правовой и системный методы научного познания.

Выводы. В результате проведенного исследования сделан вывод о необходимости совершенствования правового регулирования формирования конкурсной массы и унификации судебной практики при рассмотрении дел о банкротстве граждан.

Ключевые слова: банкротство граждан, конкурсная масса, имущество должника, исполнительное производство, реструктуризация долгов.

Список источников:

1. Карелина (2019) – Карелина С.А. Несостоятельность (банкротство): Учебный курс. В 2 т. Статут. 2019. С. 53
2. Суханов (2019) – Суханов Е.А. Гражданское право. Статут. 2019. С.496
3. Егоров (2021) – Егоров А.В. Банкротство граждан: теория и практика. Норма. 2021. С. 256
4. Иванов (2022) – Иванов А. А. Проблемы формирования конкурсной массы в банкротстве граждан. Журнал российского права. 2022. №6. С. 55–63.
5. Витрянский (2020) – Витрянский В.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Статут, 2020. С. 150
6. Попова (2021) – Попова А. В. Реструктуризация долгов гражданина как реабилитационная процедура в деле о банкротстве. Юрист. 2021. Nº5. C. 34–40
7. Егоров (2021) – Егоров А.В. Банкротство граждан. Норма. 2021. С.100–120
8. Карпов (2021) – Карпов С.А. Банкротство граждан в российском праве. Юрайт. 2021. С. 118–120
9. Иванов (2022) – Иванов А.А. Проблемы банкротства физических лиц. Журнал российского права. 2022. №6. С.30–36
10. Костина, Любанов (2019) – Костина О.В., Любанов В.Е. Реализация принципа добросовестности в делах о несостоятельности (банкротстве) наследственной массы. Современный юрист. 2019. № 1 (26). С. 46–60